LEITURA E SENSO CRÍTICO ( 2º ano)

UFPR -2008 QUESTÃO DISCURSIVA 02

O veto ao celular na escola

Rosely Sayão

     Um projeto de lei que proíbe o uso de telefones celulares nas salas de aula de todas as escolas do estado de São Paulo foi aprovado no último dia 28 pela Assembléia Legislativa. Agora, depende apenas da sanção do governador para ser aplicado: 90 dias após sua publicação, passa a valer como lei.
     Já sabemos que até crianças bem pequenas portam seus celulares com naturalidade e os levam para todos os locais. Também sabemos que escola não é lugar para celular, já que alunos e professores estão lá para um trabalho de foco, que exige concentração e superação. Além disso, se algum aluno precisar fazer ou receber um telefonema urgente, pode usar o telefone da escola.
     O problema é que os pais decidiram que os filhos têm de estar com o telefone sempre. É que eles, a qualquer hora, podem querer falar com o filho e vice-versa. Assuntos inadiáveis? Não pode ser, já que todo dia eles se falam várias vezes. Pelo jeito, os pais abdicaram da possibilidade de tomar uma decisão responsável a esse respeito. Sucumbiram, impensadamente, à pressão do mercado – que exige que os telefones sejam consumidos por todos – e dão os aparelhos aos filhos. Ensinam seu uso, apontam locais onde não é adequado portá-los ou situações próprias ou impróprias que motivam as chamadas? São poucos os que fazem esse trabalho educativo.
     Creio que agem assim porque ganham um benefício secundário: estão sempre ligados aos filhos e fazem com que estes permaneçam na mesma situação. O celular que liga os pais a seus filhos já foi comparado ao cordão umbilical. Não é uma analogia bem apropriada?
   Por outro lado, as escolas logo constataram que os trabalhos escolares, que exigem foco, dedicação e concentração, ficavam prejudicados com a presença do celular. Por isso, muitas já vetaram seu uso e até aplicam sanções aos alunos que não obedecem a essa determinação. Mas tem sido difícil contornar a situação, porque os professores também usam o celular na escola, e isso, claro, leva os alunos a fazerem o mesmo.
     Por isso, parece que o projeto de lei mencionado vem em boa hora e que pais e professores devem aceitá-lo de bom grado. Mas devo alertar que tal lei, caso sancionada, é bem perigosa. Acima de tudo, porque coloca o Estado no lugar de pai. Os educadores precisam usar a autoridade na relação com os mais novos. Quando os pais precisam tomar uma atitude que desagrada aos filhos, preferem que seja outro – a escola, o Estado – a fazê-lo.
    Mas, quando o Estado passa a legislar sobre a vida dos cidadãos, nunca se sabe quando e onde irá parar. Além disso, sabemos que regras evocam transgressões. Por isso, em educação é muito mais valoroso trabalhar com princípios do que com regras.
     No mundo adulto, os princípios parecem ter perdido o valor: nós também queremos regras para transgredi-las com a mesma atitude da juventude. Afinal, num mundo que valoriza a juventude, somos todos jovens. Mas e os mais novos, por quem serão introduzidos na convivência civilizada com o outro e com a humanidade?
                           (Folha de S. Paulo, 6 set. 2007, Caderno Equilíbrio, p. 12.)

Tomando como ponto de partida o artigo de Rosely Sayão, escreva uma carta ao jornal Folha de S. Paulo, para ser publicada no painel do leitor. Seu texto deverá:
• ser autônomo: imagine que você será lido por pessoas que não tiveram acesso ao texto de Rosely Sayão. Portanto, não pressuponha esse conhecimento dos leitores;
• tomar um posicionamento da autora e apresentá-lo ao leitor;
• ter, no máximo, 12 linhas.


Leia os dois textos abaixo e, depois de lê-los, faça um pequeno texto, expondo sua opinião a respeito do assunto em pauta. Não se esqueça de mencionar a que texto você se refere. Escolha um ou outro, ou os dois se quiserem.

Observação: Com este exercício, pretendo que vocês assumam a responsabilidade de sujeitos-escritores, tendo em vista que os seus comentários não passarão por revisão. O que quero na verdade e, acima de tudo, além da correção gramatical, que é fundamental, é que pensem, reflitam, façam analogias, comparações, oposições e tudo mais que for necessário para despertar a criticidade de que tanto falamos em sala de aula. Beijos

TEXTO 1

Por que o diploma é uma bobagem.

                Gilberto Dimenstein

O universitário brasileiro não gosta de ler jornais e livros, rejeita as atividades extraclasses da escola e estuda pouco menos de cinco horas por semana. Apenas 28% dos futuros médicos, por exemplo, leem um único livro não escolar durante o ano: os demais nem isso. Só 40% dos estudantes de direito, administração e economia consultam diariamente o jornal. A média para todos os cursos é de 23%.

     Coletados pelo Ministério da Educação, com os alunos que fizeram o provão, esses dados sobre os hábitos culturais são tão ou mais importantes do que as notas dos cursos, divulgadas na semana passada.

      Esse buraco cultural é devastador. É quase impossível alguém progredir, de fato, profissionalmente se não tiver o hábito de leitura constante de jornais, livros e revistas. Meios eletrônicos como a TV, por melhor que sejam os programas, não permitem o aprofundamento da informação. A construção do conhecimento exige a palavra impressa. Falamos aqui da suposta elite cultural da nação, a minoria que, depois de todos os obstáculos, conseguiu concluir a faculdade.

      A pesquisa confia na palavra dos entrevistados. Uma investigação mais rigorosa encontraria números piores. Já foram feitos testes com adolescentes que se diziam leitores. Os pesquisadores pediram-lhes que encontrassem uma determinada notícia de economia. Constatou-se que muitos não tinham o hábito de folhear o jornal; ler significava, para eles, dar uma passada de olhos.Se considerarmos o tipo de assunto que interessa ao leitor habitual do jornal ou a qualidade do livro, vamos ver que o desastre é mais profundo.Por melhor que seja a faculdade, o diploma se torna uma bobagem se o aluno pára de estudar e deixa de fazer pesquisa por conta própria.

      O prazer da pesquisa é onde se estabelece a diferença entre quem quebra a cara e quem prospera. O novo conceito de analfabetismo inclui o domínio da informática, mais particularmente da internet e, mesmo, de uma língua estrangeira. A era da informação é a era da aprendizagem, permanente. A velocidade do conhecimento obriga atualização constante. Tanto assim que as empresas investem cada vez mais na reciclagem de seus empregados, tornando-se parecidas com a escola.

      Empresas de grande porte montam suas próprias faculdades, motivadas pela pressa da competição. Numa tentativa de acompanhar a evolução do mercado de trabalho, as universidades se abrem a cursos de menor duração. Explodem os cursos de educação continuada para gente que, há muito tempo, deixou os bancos escolares, muitos deles favorecidos pelas novas tecnologias que permitem ensino à distância. Quando chega ao final do curso, o aluno sente um mal-estar, a sensação de que não está apto para enfrentar a realidade - uma sensação que, em geral, se confirma logo no estágio.

      Isso porque, muitas vezes, os professores estão longe da prática e os currículos estão empoeirados, servem apenas para cumprir um ritual acadêmico. O diploma, portanto, é um detalhe na carreira. O prestígio do trabalhador vai depender das experiências acumuladas e sistematizadas não só nas escolas, mas nos vários empregos e funções.

      A inutilidade do culto ao diploma fica nítida quando se entrevistam profissionais de recursos humanos das grandes empresas. Eles pedem cada vez menos conhecimento técnico e mais flexibilidade, criatividade, capacidade de trabalhar em grupo. Até mesmo a intuição passa a ser valorizada. Está por baixo aquele indivíduo que aprendeu a decorar, saindo-se bem nos testes.A hipercompetição globalizada exige inovadores, gente capaz de aprender sempre, e criativa, que encontra novas soluções para novos problemas.

      Essa demanda do mercado mostra como os dados do provão têm, a rigor, pouca importância para medir o desempenho profissional dos estudantes. Mostra, ainda mais, a inutilidade do culto ao vestibular, obrigando adolescentes de 15 anos a escolher, na marra, uma carreira - na prática, um crime contra quem ainda não conhece seus dons e a evolução das carreiras.

     O diploma é uma bobagem, assim como a escola, como a conhecemos, é uma bobagem, porque a educação é a coleção de vivências, convivências, leituras e observações. É, portanto, muito mais do que a sala de aula. Por isso, e só por isso, sai na frente quem vem de família com maior bagagem cultural, que patrocina aos filhos viagens, museus, teatros, debates em casa, livros.

                                                                                                 Gilberto Dimenstein (VEJA)

TEXTO 2

APRENDER A APRENDER

                                           Telma Weisz

     Há todo um saber necessário para poder aprender a aprender. Isso só se torna possível para quem já aprendeu muito sobre muita coisa. Alguém pode aprender por si mesmo quando já sabe o suficiente para, primeiro, reconhecer o que merece ser aprendido, depois construir estratégias, a partir do que já sabe, para alcançar novos conhecimentos. Mas o fundamental é desenvolver a capacidade de estabelecer relações inteligentes entre os dados, as informações e os conhecimentos já construídos.

     Os rumos que nossa sociedade está tomando indicam claramente que, para ser capaz de aprender permanentemente, a bagagem básica necessária hoje é acadêmico-cultural, em que se articulam conhecimentos de origem tradicionalmente escolar e relacionados aos movimentos culturais da sociedade. Torna-se cada vez mais comum perguntar a alguém que quer um cargo executivo numa empresa se gosta de literatura, se vai ao teatro, ao cinema, se ouve música, se tem um olhar informado em relação às artes plásticas, se conhece línguas. Mesmo que esta pessoa esteja lá para tratar do movimento de capitais ou das fibras ópticas.

    Nessa perspectiva, a escola hoje tem uma tripla função: levar os alunos a aprender a aprender, dar-lhes os fundamentos acadêmicos e, sem perda de tempo, equalizar as enormes diferenças no repertório de conhecimentos com que eles chegam. É hora de começar a pensar, com maior profundidade, como agir para democratizar, de fato, o acesso à informação e às possibilidades de construção do conhecimento.

Extraído de: Telma Weisz, O diálogo entre o ensino e a aprendizagem. São Paulo, Ática, 1999.

Rondonópolis, 26 e agosto de 2010.

Disciplina: Língua Portuguesa
Assunto: Leitura e senso crítico

Ano de eleições... Que tal expor seus pensamentos a respeito do direito (ou seria dever?) de votar?

Leia, interprete os dois textos abaixo. Depois de analisar os argumentos destacados tanto no texto 3 quanto no texto 4, apresente o seu ponto de vista a respeito da questão: "Fim do voto obrigratório: você é contra ou a favor? Não se esqueça de que você tem o direito de expressar sua opinião - contra ou a favor - mas tem o dever de sustentar seu ponto de vista com argumentos plausíveis e consistentes. Imprima sua marca no texto em 3ª pessoa. (Escreva com toda correção que a língua padrão exige. Portanto, releia-o antes de enviar)


Texto 3
                        A favor do voto obrigatório
                                                              Luis Eduardo Matta

       De, mais ou menos, uns dez anos para cá, nos meses que antecedem as eleições, saio às ruas e ouço, em toda parte, sempre a mesma cantilena raivosa: “Que droga, as eleições estão chegando. Lá vou eu ter de votar de novo. Por que somos forçados a votar se os candidatos são os mesmos pilantras e malandros de sempre, que só querem roubar, fazer politicagem, empregar parentes, etc.?”. A revolta que alimenta frases assim não nasceu por obra do acaso. É o resultado óbvio da profunda desilusão que a política brasileira trouxe ao povo nas últimas décadas. Com a redemocratização do Brasil, nos anos oitenta, acreditava-se que a temporada de trevas e atraso ficara para trás e que o país, finalmente, encontraria sua rota de desenvolvimento, liberdade e ética. Não foi bem o que aconteceu e o que vemos hoje é uma nação sufocada por problemas que se arrasta, tropeçando na própria letargia e nos vícios políticos, ideológicos e burocráticos, que parecem perpétuos e incuráveis.
       Eu compreendo essa desilusão dos brasileiros com a política, porque compartilho um pouco dela. Digo “um pouco”, porque não sou alguém propriamente desiludido, já que nunca tive grandes ilusões, nunca fui alguém que nutriu uma paixão pela política ou por esta ou aquela ideologia. As ideologias sempre me pareceram insuficientes para resolver as questões de um país complexo como o Brasil. Elas me dão a sensação de servir muito mais como objeto de retórica e de promoção pessoal e intelectual do ideólogo (independente da linha ou pensamento que ele segue), do que o fruto de uma vontade genuína de solucionar, de forma prática e pragmática, sem rodeios, os problemas nacionais. Ao longo dos anos, li e ouvi muita lenga-lenga dessa gente: discursos bonitos, depoimentos arrebatados, embates acalorados de idéias (ou pseudo-idéias) e quase nenhuma providência real. O Brasil continua estacionado no atraso e tudo o que se faz é debater, discutir, elaborar estudos sobre determinado tema e repetir as mesmas bravatas de trinta, quarenta anos atrás, enquanto o povo agoniza na ignorância e o país submerge num lamaçal putrefato e repugnante de corrupção e mau-caratismo generalizado.
        O panorama é desanimador, mas tem saída. E ela se dá por duas vias: a primeira é, naturalmente, a educação universal e de qualidade, combinada com um forte incentivo à produção e à apreciação cultural. Uma educação que forme seres pensantes e letrados, com juízo crítico e capacidade de reflexão e não apenas vestibulandos com matérias decoradas. Essa via ainda não começamos a trilhar, pois investimentos em educação são altos, requerem o sacrifício da corrupção e do assistencialismo imediatista, levam anos para dar resultados e isso é uma verdadeira heresia para políticos que se candidatam hoje, já de olho no próximo pleito eleitoral, daqui a dois ou quatro anos.
      Já a segunda via, igualmente importante, é a democracia que, a despeito das suas inúmeras deficiências, ainda é o melhor sistema político possível. Essa já começamos a trilhar, mas ainda estamos longe de usufruir dela plenamente, pois a maior parte da população brasileira, muitas vezes privada de necessidades elementares para uma vida digna, não foi capaz ainda de desenvolver uma cultura política que lhe dê instrumentos para conhecer a fundo a realidade do poder e discernir sobre o que é, efetivamente, melhor para o Brasil, premiando os bons homens públicos e condenando as legiões de patifes e oportunistas ao ostracismo. Também a miséria no Brasil foi responsável por criar uma classe doente de revolucionários patológicos que, cegos pelo próprio credo ideológico, parecem completamente despidos da capacidade de pensar racionalmente, optando por fundamentar sua retórica em devaneios febris e sem sentido que, se postos em prática, certamente conduziriam o Brasil para uma calamidade apocalíptica.
     A minha pergunta é: se o voto é tão importante, por que, então, queremos abrir mão dele? Não podemos nos esquecer de que há trinta anos, pessoas morreram e desapareceram neste país, lutando para que pudéssemos votar, numa época em que esse direito nos havia sido seqüestrado pela repressão. O voto é uma conquista extraordinária e, ao contrário daqueles que reclamam das eleições e vão às urnas com o semblante contrafeito, acredito que num país como o Brasil, ele deve continuar sendo obrigatório, pelo menos por enquanto. Isso porque não atingimos ainda um grau de desenvolvimento social e humano que nos permita adotar o voto facultativo, comum nas nações desenvolvidas. Caso ele fosse implementado, a democracia e a representatividade poderiam sair seriamente abaladas e teríamos uma acelerada deterioração do ambiente político. Afinal, apesar de estarmos no século XXI e de inegáveis avanços terem acontecido nos últimos anos, é sabido que no Brasil ainda são comuns os chamados currais eleitorais e práticas espúrias como o voto de cabresto e que a maior parte do povo não tem acesso suficiente à informação e nem tampouco a capacidade de processá-la, para saber quem é quem de fato no cenário eleitoral e as suas reais intenções. Caso o voto se tornasse facultativo, a parcela mais revoltada da população – ou seja, a classe média esclarecida e informada, que assiste estupefata ao desenrolar dos acontecimentos nos bastidores do poder e do sistema partidário – desiludida com a classe política e incrédula quanto aos rumos do país, deixaria automaticamente de votar, inclusive fazendo desta decisão um ato de protesto, ainda que com resultados nulos. Ao mesmo tempo, as massas, manipuladas (e muitas vezes compradas) por políticos populistas e oportunistas, compareceriam em peso às urnas e os resultados dos pleitos seriam ainda mais desastrosos do que vêm sendo.
     A verdade é que somente quando tivermos reduzido a desigualdade cultural do povo e nivelado as pessoas por cima na sua capacidade de pensar e refletir é que poderemos nos dar o luxo de flexibilizar o sistema eleitoral, dando às pessoas o poder de escolha sobre votar ou não. Se queremos nos igualar aos países europeus em matéria de voto, que primeiro busquemos essa igualdade no plano sócio-cultural. Até lá, que o voto continue obrigatório. E que possamos, cada vez mais, celebrar a democracia em nosso país e lutar para que ela não seja mais interrompida, relembrando sempre as lições que o passado nos legou. http://www.digestivocultural.com/colunistas/coluna.asp?codigo=2085&titulo=A_favor_do_voto_obrigatorio

Texto 4

Entrevista (trecho) concedida à Revista IstoÉ pelo então presidente do Tribunal Superior Eleitoral.

IstoÉ - O senhor é a favor do fim do voto obrigatório?
Marco Aurélio - Sim. Sou favoável ao voto facultativo. Deixar o voto apenas como um diteito, e não como um dever. Não cabe persistir com o voto obrigatório de pessoas que comparecem sem ter a mínima noção do que farão no dia da eleição e que númro digitarão na urna eletrônica.

IstoÉ -Isso não multiplicaria a alienação da população do processo político?
Marco Aurélio: Nós teríamos de fato a ausência de muitos eleitores. Mas teríamos a participação, com uma concretude maior, dos eleitores conscientizados. Agora, você veja o paradoxo: obriga-se o voto e dá-se ao eleitor o direito de anulá-lo. Será que o objetivo é esse?

IstoÉ - Mas o voto nulo não é um direito, um posicionamento?
Marco Aurélio - a omissão é uma fuga à responsabilidade quanto ao futuro o Brasil. É não perceber que a eleição repercute nos anos seguintes. Essa história de só olhar para o próprio umbigo, para as questões individuais, está no campo da miopia absoluta.

                                                                         IstoÉ, 30 ago.2006